Commission suivi automatisation

Commission suivi automatisation<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Le Directeur des Ressources Humaines, tout de noir vêtu, nous annonce en ouverture de séance que Stéphane BERGERET quitte la Direction des Ressources Humaines d’APRR pour FORCLUM et que lui-même a été promu à sa place à partir de janvier, tout en restant DRH d’AREA. Il garde son pied-à-terre sur Lyon. Il dit qu’il s’agit d’une décision à laquelle il ne s’attendait pas, qu’il ne souhaitait pas forcément et qu’il va falloir organiser tout ça. Il nous sollicite donc pour un peu de compréhension en ce qui concerne les premiers mois de 2007. Il nous assure qu’AREA reste pour lui une priorité absolue.

<o:p> </o:p>

SUD souligne que ce qui est important c’est de savoir si la synergie mise en place va nous être renvoyée par la suite, et estime que c’est un bon cadeau de noël pour notre DRH.

Le DRH avoue ne pas vivre sa promotion comme un cadeau, les journées n’ayant que 24 H. Il met un bémol à notre propos : il n’y aura pas d’unification APRR AREA, c’est totalement impossible juridiquement. AREA a une concession, un contrat d’entreprise et conserve son autonomie. Ça a été rappelé par le Président.

<o:p> </o:p>

SUD demande si l’équipe de la DRH va être renforcée.

Le DRH acquiesce : il y est tenu. Il va falloir procéder à certaines réorganisations internes. Il réaffirme que le mot synergie ne signifie pas rapprochement, assimilation, intégration. D’ailleurs M. ROVERATO parle toujours d’APRR et AREA : il y a deux sociétés qui ont chacune leur convention collective. Si le DRH va être amené à renforcer l’équipe de la DRH d’AREA, il n’a pas pour autant l’intention de laisser AREA au milieu du gué. D’ailleurs, il se serait bien contenté de l’organisation précédente.

<o:p> </o:p>

On en vient ensuite au sujet du jour.

Il est donc question de suivre l’accord 51 c’est-à-dire de mettre en perspective l’évolution du péage, de regarder comment les choses évoluent en termes d’effectif, comment l’accord est appliqué, quelles sont les réalisations concrètes.

Le DRH souligne que si, souvent, les commissions de suivi sont réservées aux signataires des accords, ce n’est pas le cas ici, ça n’a pas été écrit.

<o:p> </o:p>

Evolution technique<o:p></o:p>

Elle est gérée par un comité de pilotage automatisation (composé de représentants de la DEX, de la Direction, et du chef département péage).

En 2006, des BLS ont été déplacées, la mise au point d’une borne tous paiements (BTP) a été annoncée.

En 2007, on devrait voir arriver de manière significative la mise en service des BTP. Ce qui est prévu aussi, c’est l’automatisation des petites gares la nuit, ce qui nécessite, en même temps, un travail au sujet de la télé exploitation, c’est-à-dire de pilotage à distance des petits péages automatisés <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="la nuit. Ce">la nuit. Ce</st1:PersonName> qui se passe sur APRR nous montre que ce n’est pas si facile : la technique étant parfois défaillante. La Direction sait qu’elle a besoin de s’organiser et d’après ce qu’on voit sur ce qui se passe ailleurs, ce n’est pas un long fleuve tranquille. Le DRH reconnaît que l’entreprise n’est pas organisée à 100 %. Cependant, 2007 sera l’année de déploiement et de la mise en place de la télé exploitation.

<o:p> </o:p>

FO souligne un problème de sécurité concernant des BLS et autres free ride placées trop près des cabines, empêchant ainsi le péager de sortir et rappelle que sur l’A41 nord la nouvelle sortie va être entièrement automatisée 24H/24.

<o:p> </o:p>

Le DRH estime que dans la période qui vient le poste de RC va évoluer. Une nouvelle classification va être lancée, selon <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la méthode Haye">la méthode Haye</st1:PersonName>, sur APRR et la cotation des postes va y être révisée. Le nouveau classement se fait dans le cadre de la Convention de Branche (accord de transition), l’information sera portée au CE de janvier. Pour le DRH, il s’agit d’une opportunité pour responsabiliser le métier de RC qui a été un peu bousculé ces derniers temps.

<o:p> </o:p>

Pour en revenir à la question des problèmes techniques, le DRH convient qu’il s’agit d’un problème qu’il va falloir régler, notamment en ce qui concerne les pannes, et que, pour ce faire, il va falloir être organisé. Un certain nombre de questions techniques sont en cours de gestation.

<o:p> </o:p>

SUD demande quelles sont les conséquences de la télé exploitation sur APRR.

Le DRH commence par donner le point de vue des techniciens : ils trouvent ça formidable. Mais dans le détail des choses, ce n’est jamais si simple, même si l’enseignement a tiré c’est que les problèmes ne sont pas insurmontables. Une chose est sûre : quelle que soit la technique utilisée, la technique a besoin des hommes. Ainsi, la présence et l’intervention des hommes restent requises.

<o:p> </o:p>

SUD demande quelle est la réaction de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la clientèle. Arriver">la clientèle. Arriver</st1:PersonName> sur un péage tout automatisé ce n’est pas toujours simple, ça jette un froid.

Le DRH répond qu’APRR a lancé une enquête clientèle. Il estime qu’un péage automatique peut angoisser un peu les personnes âgées. Cela étant, il constate qu’il y a d’autres situations angoissantes (par exemple le parking de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Part Dieu">la Part Dieu</st1:PersonName> le soir) : la modernisation ne va pas sans déshumanisation…

<o:p> </o:p>

SUD estime que l’on va bien au-delà de la demande des usagers et s’inquiète du risque d’actes de vandalisme.

Le DRH reconnaît que c’est un vrai problème : quand ça ne marche pas, il peut arriver que les gens pètent les plombs [cela dit, pas seulement quand ça ne marche pas…]. C’est donc un problème qu’il faut traiter, et de citer l’exemple des stations d’essence la nuit.

<o:p> </o:p>

SUD reconnaît qu’on ne peut pas revenir à l’âge de pierre, mais il faut savoir qu’aux Etats-Unis on revient sur l’automatisme. SUD déplore la déshumanisation.

Le DRH évoque la vidéo sur les petits péages qui permettra de venir en aide aux clients [faites « coucou » à la caméra !] puis à l’appui d’un exemple personnel (il n’y a plus de guichets à sa banque) il dit partager le point de vue de SUD.

SUD souligne : en fin de compte vous nous comprenez.

Le DRH répond qu’il est simplement confronté à la même chose [mais contrairement à SUD il l’accepte, en d’autres termes, il est résigné]. Ce qui arrive — et qui vient souvent du nord [précision hautement significative…] — est un phénomène difficile à arrêter : on ne casse pas la vague [on surfe dessus].

SUD rétorque que quelques fois on peut tout de même s’interroger pour ne pas mourir idiot.

<o:p> </o:p>

La CGT pose la question de la sécurité des fonds.

Le DRH répond que c’est l’objet en soi d’un groupe de travail intégré au comité de pilotage. C’est un vrai souci : comment ? Par qui ? Quand ? [Et pourquoi d’abord ? Non, elle n’y est pas cette question] Quel est le recours à l’homme AREA là ? Aujourd’hui des solutions sont imaginées, mais aucune n’est idéale. Tout ça reste très compliqué. Cela dit [histoire de ne pas trop insister et de passer à autre chose] une chose doit nous habiter fortement, la chose essentielle : la sécurisation des péagers. Il faut mettre les choses dans l’ordre : la sécurité des péagers intéresse plus la Direction que la sécurité des fonds [Là, c’est moi qui m’interroge : c’est quoi l’argument qui vient pour la sécurisation des péagers ? La porte ? Péagers, rentrez chez vous car c’est en restant chez vous que vous serez le mieux sécurisés ! Et la sécurité de l’emploi, on en fait quoi ?]

<o:p> </o:p>

La FAT s’interroge sur la non consultation des péagers dans le cadre du comité de pilotage.

Le DRH rappelle que l’organe chargé de la sécurité c’est le CHSCT et qu’il sera consulté lorsque la Direction sera capable d’apporter des solutions.

La FAT souligne que la plupart du temps le groupe de têtes pensantes n’apporte pas des solutions applicables et qu’il serait préférable que le personnel concerné soit consulté en amont.

La CFTC va dans le même sens en demandant l’intégration de quelqu’un du péage dans le groupe de recherche.

Le DRH répond qu’il y a des instances pour s’emparer des sujets, en l’occurrence le CHSCT.

SUD s’associe au discours de la FAT et de la CFTC : les péagers doivent être associés avant que le projet soit bouclé : les interconnexions sont nécessaires.

Le DRH prend note, mais selon lui, la compétence n’est pas à un seul endroit [c’est bien ce qu’on veut dire…]. Il ne doit pas y avoir de procès d’intention de part et d’autre, il y a un espace de concertation possible.

<o:p> </o:p>

SUD demande quel est le taux d’automatisation actuel.

Le DRH répond 54 % (confirmé par la CFDT, membre du Conseil d’Administration).

SUD souligne qu’on est à 12 % de l’objectif fixé [rappelé récemment par le Directeur Général]

Pour le DRH ce n’est pas un objectif absolu : l’Etat n’a jamais mis l’épée de Damoclès sur la question de l’automatisation. Ce qui compte c’est de ne pas se tenir à l’écart des évolutions techniques ni des solutions techniques qui existent dans les autres sociétés : on ne peut pas rester dans notre coin.

<o:p> </o:p>

Deux points sur le démarrage (poussif) de l’automatisation

Le DRH dit que la technique ne suit pas. Par ailleurs, il est fait mention dans l’accord 51 de mesures de différentes natures (changement de rythme de travail ; départ anticipé à la retraite — loi Fillon) mais à l’initiative de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Direction. Or">la Direction. Or</st1:PersonName>, il y aurait des opportunités à saisir entre des demandes de salariés et les attentes de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Direction. Ainsi">la Direction. Ainsi</st1:PersonName>, la Direction devrait prendre en considération des informations transverses venant des salariés, ce qui suppose une petite modification de l’accord 51. Le DRH souhaite être proactif et prendre les besoins des salariés en compte. Potentiellement 107 personnes pourraient être intéressées par la CATS [alors que jusqu’ici la Direction s’était toujours refusée à avancer des chiffres…]. Les esprits évoluant (CATS en discussion au niveau branche), le DRH souhaite ne pas fermer la porte : on doit réfléchir afin de permettre un peu de souplesse dans l’accord 51. Le DRH soulève une mesure qui ne figure pas dans l’accord mais sur laquelle il faut réfléchir : la situation des péagers seuls.

<o:p> </o:p>

SUD demande s’il est ici question d’un éventuel futur avenant à l’accord 51.

Le DRH répond que personne n’a dit qu’on avait écrit un morceau d’anthologie de la littérature française. La commission de suivi a pour fonction de mettre en œuvre de nouveaux éléments. La perspective d’une nouvelle négociation n’effraie pas le DRH. Certains aménagements pourraient être faits.

En résumé, il ne s’agit pas de revenir sur les mesures mises en place mais d’ouvrir le débat sur :

-         La prise en compte des demandes des salariés

-         Les CATS

-         Les péagers seuls (pour lesquels des mesures complémentaires doivent être réservées)

<o:p> </o:p>

Le DRH nous donne ensuite l’état des lieux de la période :

-         Une péagère TPA de Chambéry mutée au CE2

-         Un péager TPA de l’Isle d’Abeau Centre muté au CE1

-         Un péager 3X8 du Grésivaudan en cours de mutation sur le CE4

L’entreprise prend en charge la formation du permis PL (estimée à 5000 €) pour les trois (avec clause de dédit formation sur trois ans).

<o:p> </o:p>

La Direction étudie par ailleurs la mutation de 3 receveurs péagers 3X8 (Isle d’Abeau Centre et Grésivaudan) vers un poste de technicien.

Six emplois d’agent routier vont être mis en place sur l’ex CE8.

<o:p> </o:p>

FO rappelle qu’à ce jour aucun poste n’a été créé à la direction commerciale.

Le DRH confirme, tout en assurant que des postes de commerciaux vont se développer.

<o:p> </o:p>

SUD s’interroge au sujet des tours de services sur les petites gares automatisées la nuit.

Le DRH apporte une réponse simple : il y a une commission des tours de service et toute modification est présentée au CE.

SUD ne se contente pas de cette réponse : la forfaitisation est basée sur un tour à 4 alors qu’avec le basculement en 2X8 on se dirige vers un tour à 3.

Le DRH va regarder.

<o:p> </o:p>

Fin des débats. Le DRH clôt la réunion en nous souhaitant de bonnes fêtes de fin d’année.

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

Bilan de la réunion : c’est pas gai et flou.

<o:p> </o:p>

ð     Il y a des problèmes quant à l’organisation, le DRH l’a souligné plusieurs fois.

ð     C’est la course en avant vers l’automatisation de principe mais concrètement, la mise en œuvre n’est pas au point et il y a plus de problèmes d’application que de solutions.

ð     Nous vivons dans un monde de plus en plus déshumanisé et angoissant mais c’est le progrès.