Groupe de travail mise en place de patrouilles

Compte-rendu de la réunion du groupe de travail relative à la mise en place de patrouilles

Nous sommes réunis aujourd’hui pour approfondir les propositions de la Direction et entendre celles des organisations syndicales, partant du principe que les bonnes idées ne viennent pas forcément d’un seul côté.

Le Directeur des Ressources Humaines nous dit qu’il n’a reçu qu’un projet, celui de la FAT. [Il ne mentionne pas, par contre les courriers qu’il a pu recevoir. C’est vrai que celui de SUD se positionnant contre le projet de la Direction et demandant la création d’un corps de métier était adressé au Directeur Général…].

D’un premier tour de table, il ressort que les OS se prononcent pour des embauches (mis à part la CGC qui passe son tour).

Le DRH campe le décor : la Direction n’a pas fermé la porte à des propositions émanant des OS. Toutefois, il ne faut pas se voiler la face : il y a une feuille de route établie par le Directeur Général qui doit être respectée. Ainsi, il faut se donner comme objectif de faire l’inventaire de toutes les possibilités, d’aborder tous les sujets en espérant trouver des points de convergence : on peut avancer en commun sur de nombreux sujets, il n’y a pas de tabou.

Le point sur les embauches apparaît toutefois comme point bloquant pour les OS. Pas pour le DRH qui estime que la position du DG a été mal entendue : si le DG ne souhaite pas créer de toutes pièces un corps de patrouilleurs — il n’est pas question de reproduire le schéma d’APRR qui, au contraire, sera amené à évoluer — il n’est, en revanche, pas fermé à l’augmentation de l’effectif des agents routiers. La porte reste ouverte sur des recrutements. Le projet présenté précédemment était un projet conceptuel et théorique qui demande à être adapté à la pratique. Au travers de cette négociation, la Direction souhaite faire évoluer le métier d’agent routier par le haut, c’est-à-dire de manière positive en repositionnant les tâches ce qui s’accompagnera d’une revalorisation du salaire. [Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Et pour citer une formule du DRH, reprenons tous en cœur : « au pays de Candy… »]

Le débat s’instaure au sujet de la notion de tour de service : pour la Direction, on ne peut pas parler de tour de service du fait du manque de fréquence (pas de régularité). Les OS ne sont pas de cet avis : il y a bien un tour établi. Le fait qu’il n’y ait pas de régularité de tour pose des problèmes spécifiques d’après le Directeur Technique et Viabilité. Pour les OS, cela augmente les problèmes et pose notamment la question du rythme de travail.

Pour SUD, le décor est planté sur du sable mouvant. Il n’est pas possible d’accompagner un projet « inaccompagnable ». D’ailleurs, la base rejette ce projet. Pour preuve, la pétition signée par une majorité importante d’agents routiers. SUD ne suivra pas la Direction.

Le DRH fait remarquer que le projet de la Direction n’était pas en état d’être présenté aux salariés (la Direction souhaitant d’abord se mettre d’accord avec les OS). Il s’agit d’un projet compliqué qui nécessite trois heures d’explication [traduction : nous ne sommes pas capables d’en comprendre et d’en faire comprendre toutes les subtilités… Remarque : une synthèse suffit pourtant à cerner le genre de projet qu’on veut nous faire avaler. Les subtilités ne sont faites que pour endormir : l’ossature est plus fondamentale que l’habillage].

SUD estime qu’il est normal d’aller voir ceux qui sont concernés.

Pour le DRH, nous n’avons pas la même conception de l’information à faire au personnel. Il faut attendre que le projet soit un fruit mûr [ou bien emballé, c’est-à-dire qu’il présente bien et tant pis si quand on croque on a un goût amer, voire pourri dans la bouche : c’est trop tard c’est signé] pour être présenté aux salariés. Les autres OS rejoignant SUD sur le fait qu’il est important de tenir informés les salariés concernés, le DRH nuance sa position et explique qu’il n’est pas contre le fait de présenter les choses mais contre les conclusions de SUD.

SUD ajoute que les missions de l’agent routier sont déjà complexes et se prononce pour la création d’un métier avec des embauches à la clé. SUD souligne que le système fonctionne sur APRR, ce que le DRH remet en cause.

La parole est donnée à la FAT pour l’exposé de sa proposition. Il s’agit de la création d’un tour 3X8 pour un métier spécifique. La discussion s’engage sur les points de convergences possibles, notamment les circuits, l’instauration d’un 3X8 (par contre, on passe sous silence l’aspect métier spécifique).

C’est la CFDT qui défend l’explication sur le tour 3X8. Pour le DTV, le projet de la Direction est moins contraignant qu’un tour 3X8 classique du fait qu’il y a moins de week-ends travaillés [par contre bonjour le rythme de travail !]. La Direction, qui pense chiffres et budget, bloque sur le point des recrutements nécessaires pour instaurer un tour 3X8 — 5 personnes par centre soit 25 au total. [Question : combien pèse l’argument de sécurité dans la mise en place des patrouilles ?]. Les OS (autres que SUD) font part de leur subtilité d’esprit, très en adéquation avec la Direction : 25 personnes en 3X8, ce n’est pas 25 recrutements si ce sont des agents routiers qui acceptent de basculer « patrouilleurs », puisqu’ils seront intégrés aux agents routiers le matin et l’après-midi. Le DRH élabore le calcul : l’augmentation équivaut à une fraction de 25, il n’y a plus qu’un tiers de personnes à recruter.

Le DRH jubile. Il estime qu’on a avancé sur un point. Il voit maintenant clair sur la demande d’un tour 3X8.

Le DTV fait ensuite remarquer qu’il manque une mission fondamentale sur la liste élaborée par la FAT : le nettoyage des sanitaires le week-end. La compatibilité entre le tour du circuit à assurer et le temps nécessaire au nettoyage pose problème. La CGC propose un test grandeur nature.

Sur sa lancée, le DTV propose une autre mission : l’intervention sur les péages automatisés en cas de problème. Les OS réagissent : il y a des limites à ne pas dépasser, ça, elles n’en veulent pas.

SUD rappelle le discours tenu lors de la réunion de négociation par le Directeur d’Exploitation (il s’agit d’intervention de sécurité, mais pas d’intervention de péager, ni d’intervention de technicien. Il ne faut pas confondre les genres).

Le DTV, qui a une notion de sécurité étendue (débloquer le péage), cherche pourtant à argumenter : si le patrouilleur n’est pas loin du péage en difficulté (« avec le GPS on saura le localiser immédiatement ») on peut lui demander d’intervenir dans un souci d’efficacité. Les OS sont catégoriques : la gestion du péage relève de la téléexploitation.

D’après FAT, CFDT… il y a des volontaires sur les centres pour évoluer vers un 3X8.

Concernant la rémunération, le DRH n’a pas changé de position : on reste collé sur le mode de rémunération de l’agent routier avec paiement au réel des sujetions, c’est-à-dire que la future grille de base des ARS (agents routiers surveillants) sera une extension de celle des agents routiers.

Le DRH regarde sa montre : il est midi trente, la réunion prend fin.

Une question est évoquée : que deviendront les rondiers de SATS ? Pour le DTV, c’est une question annexe qui sera traitée plus tard. Le DRH est moins direct : on est là pour parler des salariés d’AREA, il ne faut pas faire de mélange des genres.

Pour la prochaine réunion, dans plus d’un mois (le 14 décembre), la Direction va travailler sur les missions, le tour 3X8, la question de la rémunération et apporter des précisions sur les circuits.

Remarque : le groupe de travail a tellement bien avancé que c’est à se demander si tout n’a pas déjà été discuté dans les couloirs. Les deux prochaines réunions sont-elles vraiment nécessaire pour aboutir à un accord majoritaire ?