Compte-rendu de la réunion de négociation relative à la participation

Le projet a été envoyé aux organisations syndicales, mais demeure négociable. Le Directeur des Ressources Humaines fait état des éléments importants pour la Direction.

Rappel de ce qui s’est passé depuis 2005 : le montant de la réserve spéciale est passé de 3,7 millions en 2005, à 4,2 millions en 2006 et à 4,6 millions en 2007, soit une augmentation de 24,3 %.

Le montant moyen par salarié est évalué à : 2492 € pour 2005 ; 3015 € pour 2006 ; 3584 € pour 2007. [Rappel : avec la hiérarchisation, l’écart se creuse entre les différentes catégories de personnel et « plus tu gagnes plus tu touches »]

D’après le DRH, il n’y a pas de raison objective pour que la participation ne suive pas une nouvelle évolution positive en 2008. On peut imaginer que dans trois ans la participation d’APRR rejoigne celle d’AREA. Pour l’heure , le projet d’accord est distinct pour les deux entreprises.

Un autre élément à prendre en considération est le fait que le groupe EIFFAGE considère l’épargne salariale comme quelque chose d’important.

Par ailleurs, il est vraisemblable, bien que non avéré, que le gouvernement fasse évoluer le dispositif de <st1:PersonName productid="la participation. La CFDT" w:st="on">la participation. La CFDT</st1:PersonName> fait remarquer, à l’inverse, la démarche avancée par la SICAVAS (entité qui ne rend de comptes à personne) qui oblige à placer sur son dispositif et s’oppose au déblocage anticipé.

Note au passage d’un discours d’expert : « la TAT joue sur le VA ». Traduction : la taxe sur l’aménagement du territoire joue sur la valeur ajoutée [est-ce vraiment plus clair pour qui ne s’intéresse pas au mode de calcul de la réserve spéciale ?]

La CFDT demande la mise en place d’une compensation pour l’exercice négatif précédent soit sous la forme d’allocation d’actions gratuites, soit sous la forme d’une prime spéciale. En outre, l’OS demande la mise en place d’un livret d’épargne salariale comme le préconise la loi (loi Fabius). L’adjointe au DRH souligne la difficulté d’application de cette loi.

La FAT se prononce pour une meilleure surveillance et un changement de l’article IV (versement de la participation). Le DRH rappelle que sans signature (ça peut arriver, ce n’est pas un soucis, mais…) la participation sera versée sur un fonds monétaire de l’entreprise et bloquée huit ans. Il souligne que ce sont les salariés qui vont apprécier…

Pour la CFTC, l’article IV est bloquant : c’est une demande des salariés d’avoir le choix de placement.

Le DRH répète la leçon : s’agissant de l’article IV, il ne peut malheureusement pas nous laisser le moindre espoir. C’est la politique d’épargne salariale d’EIFFAGE. Il rappelle, concernant l’intéressement, qu’il y a 40 % de souscripteurs chez AREA et 40 % de sommes placées (c’est mois que dans d’autres entreprises du groupe, mais c’est déjà ça).

SUD fait remarquer que si le gouvernement fait évoluer le dispositif participation, le blocage sur huit ans a des chances d’évoluer aussi. Pour le DRH, ce n’est pas un bon calcul.

SUD insiste sur le manque de pouvoir d’achat.

Le DRH souligne qu’il voit des salariés sur l’ensemble de l’entreprise qui sont contents de <st1:PersonName productid="la politique P" w:st="on">la politique P</st1:PersonName>+I (participation et intéressement).

FO souligne que par rapport à l’ensemble des sociétés du groupe EIFFAGE, AREA est celle qui touche le plus au niveau de la participation (rapport de 1 à 4). L’OS remet en cause la politique qui ne tient pas compte des chiffres.

La CGC se prononce pour une signature. L’OS réédite sa demande d’actions gratuites et rejoint la CFDT sur le supplément de réserve permis par la loi.

La CGT demande une clarification sur les fonds et estime l’article IV bloquant.

SUD revient sur l’article III pour demander une répartition plus équitable : SUD se prononce en effet contre <st1:PersonName productid="la hiérarchisation. SUD" w:st="on">la hiérarchisation. SUD</st1:PersonName> fait aussi remarquer que pour un salarié amené à débloquer avant terme les sommes placées, la perte est réelle. SUD souligne ensuite la situation de l’économie mondiale : le monde boursier est en train de s’écrouler. Le DRH a un coup de sang, il en jette ses lunettes et rétorque que ce n’est pas l’objet de <st1:PersonName productid="la réunion. SUD" w:st="on">la réunion. SUD</st1:PersonName> insiste : AREA n’est pas en dehors du monde. SUD se prononce contre le paiement différé et finalement contre le projet.

En synthèse, les choses paraissent simples au DRH, une fois revenu de son énervement envers SUD. Il a écouté l’ensemble des revendications. A titre personnel, il estime que le PERCO est un bon support mais il faut s’assurer de la volonté du groupe pour aller dans ce sens. Il lui est par contre impossible de répondre favorablement à une distribution d’actions gratuites. Reste une possibilité de complément de la réserve spéciale de participation : il apportera rapidement <st1:PersonName productid="la réponse. Il" w:st="on">la réponse. Il</st1:PersonName> n’y aura pas de réécriture de l’article IV. Ce qu’il est possible de faire, c’est de donner la valeur à la date de dépôt. Le DRH va engager une négociation avec la proBTP pour la mise à disposition de bulletins clairs, nets et précis. Il précise que la dépense sera prise en charge par AREA.

Indépendamment de cela, l’accord 66 sera porté à l’ordre du jour de la prochaine réunion du comité d’entreprise pour avis, dans le but de le mettre à signature rapidement.

Le DRH rappelle qu’il est attaché à cette entreprise et à ses salariés [Euh… Sauf à ceux qui sont chez SUD, peut-être, non ? ;o))].